Il periodo di emergenza giustifica anche l’applicazione, a determinate condizioni e per un tempo limitato, del Codice dell’Ordinamento Militare e di alcuni istituti in esso contenuti come la requisizione di beni mobili e immobili. Oltre alle questioni di carattere sostanziale si pongono anche questioni di carattere processuale che si risolvono in entrambi i casi in giustificate limitazioni dei diritti.

Il periodo di emergenza che il Paese sta vivendo ha portato il legislatore a dover adottare misure particolarmente importanti al fine di arginare la diffusione del virus.

Gli interventi, partiti ormai dalla dichiarazione dello stato di emergenza internazionale del 31.01.2020, pronunziata in pari data con la delibera del Consiglio dei Ministri (G.U. n. 26 01.02.2020), si sono succeduti nel corso di queste ultime settimane e sono sfociati nel noto Decreto Legge 17 marzo 2020, n. 18 c.d. “Cura Italia” all’interno del quale sono state previste numerose misure tese a supportare il sistema sanitario, giudiziario, economico, lavorativo, sociale del Paese in questo periodo di gestione dell’attuale fase particolarmente complessa.

A questo proposito, merita una particolare menzione l’art. 6, rubricato “Requisizioni in uso o in proprietà”, che consente al Capo del Dipartimento della protezione civile di disporre la requisizione in uso o in proprietà, da ogni soggetto pubblico o privato, di presidi sanitari e medico-chirurgici, nonché di beni mobili di qualsiasi genere.

L’ablazione è soggetta ad un presupposto funzionale, nel senso che può essere impiegata per fronteggiare l’attuale emergenza sanitaria, anche per assicurare il rifornimento di strutture e di equipaggiamenti alle aziende sanitarie o ospedaliere ubicate sul territorio nazionale, nonché per implementare il numero di posti letto specializzati nei reparti di ricovero dei pazienti affetti da patologie derivanti dal contagio virale, nonché ad un limite di durata, potendo protrarsi per un periodo non superiore a sei mesi (suscettibile, però, di essere differito sino all’esaurimento dello stato di emergenza, ad oggi fissato al 31 agosto 2020).

La requisizione, nel nostro ordinamento, è prevista, al vertice del sistema delle fonti, dall’art. 42, comma 3, Cost., che, nel disciplinare la più ampia fattispecie dell’espropriazione, la condiziona alla ricorrenza di motivi di interesse generali, alla promulgazione di una legge o atto avente forza di legge che la preveda ed al riconoscimento, in favore del titolare del diritto, di un’indennità, che, secondo l’insegnamento proveniente dalla Corte Costituzionale, deve essere serio, congruo, adeguato e non meramente simbolico (sentenze n. 138 del 6 dicembre 1977; n. 58 del 6 marzo 1974; n. 63 del 28 aprile 1970; n. 115 dell’8 luglio 1969; n. 22 del 9 aprile 1965; n. 91 del 18 giugno 1963).

Il diritto comune, invece, si occupa (invero marginalmente) della questione all’art. 835c.c., il quale, dopo aver stabilito che “quando ricorrono gravi e urgenti necessità pubbliche, militari o civili, può essere disposta la requisizione dei beni mobili o immobili. Al proprietario è dovuta una giusta indennità”, al secondo aggiunge che “le norme relative alle requisizioni sono determinate da leggi speciali”.

La norma privatistica, quantomeno ad un esame letterale, sembrerebbe garantire il proprietario in misura persino più accentuata della disposizione costituzionale (cronologicamente posteriore), poiché pone i requisiti della gravità e dell’urgenza quali presupposti imprescindibili per la compressione del diritto dominicale.

Con tutta verosimiglianza, ciò è dipeso dalla diversità fra i valori etico-politici espressi dalla Costituzione rispetto al Codice Civile con riferimento al bilanciamento fra diritti individuali ed aspirazioni della collettività: se per questo l’utilità sociale segna unicamente il limite estrinseco della proprietà privata, per quella ne costituisce addirittura la funzione intrinseca, ovverosia il fine che deve necessariamente contribuire ad attuare.

Tornando al Decreto “Cura Italia”, ad un’analisi di primissima approssimazione, emergono talune perplessità nella lettura dell’art. 6, comma 9, che così dispone: “in ogni caso di contestazione, anche in sede giurisdizionale, non può essere sospesa l’esecutorietà dei provvedimenti di requisizione di cui al presente articolo, come previsto dall’art. 458 del D.Lgs. 15 marzo 2010, n. 66”, che contiene il “Codice dell’Ordinamento Militare”.

Tale rinvio è spiegato dalla naturale propensione del predetto apparato normativo a regolare misure emergenziali e a giustificare, in presenza di tali eccezionali circostanze, la limitazione dei normali diritti della persona e del cittadino: non è un caso, al riguardo, che il codice militare sancisca l’operatività della requisizione in caso di guerra ovvero, appunto, di grave crisi internazionale (art. 315, comma 2°).

Se l’evocazione del codice militare, astrattamente considerata, appare comprensibile e condivisibile, non altrettanto rassicurante è il riferimento all’art. 458 di tale compendio normativo, richiamato allo scopo di disciplinare i ricorsi giurisdizionali e, nella sostanza, per escludere che possa essere cautelarmente sospesa l’esecuzione del provvedimento amministrativo di requisizione.

L’art. 458 C.O.M., infatti, è inserito all’epilogo di un titolo dedicato alla requisizione di una serie di beni per la locomozione (cavalli, muli ed altri veicoli da soma, veicolo ordinari a trazione animale, veicoli a motore a trazione meccanica, biciclette d’ogni sorta, natanti d’ogni specie) che, con tutta verosimiglianza, non serviranno all’ente pubblico per combattere l’odierna epidemia, la quale, per ovvie ragioni, esigerà la temporanea apprensione di attrezzature sanitarie, come presidi ospedalieri, equipaggiamenti medici, strumenti chirurgici e, comunque, gli oggetti necessari per l’esecuzione di diagnosi, cure e terapie.

Atteso che le norme sulla requisizione sono di stretta esegesi e non sono suscettibili, pertanto, di rimaneggiamenti interpretativi in sede giudiziale, sembrerebbe che il combinato disposto dell’art. 6, 9° comma, del Decreto “Cura Italia” e dell’art. 458 C.O.M. escluda il potere/dovere del giudice di sospendere cautelativamente i provvedimenti di requisizione soltanto per l’ipotesi in cui essi incidano sui beni per la locazione, confermandolo, invece, per tutti i casi in cui riguardino altri beni, fra i quali, appunto, gli strumenti sanitari.

La paradossale conseguenza interpretativa potrebbe essere prevenuta in sede di conversione in legge del Decreto “Cura Italia”, estendendo il richiamo all’art. 397, 2° comma, C.O.M., contenuto nella sesta sezione, che detta disposizioni comuni in materia di requisizione di beni mobili e immobili di cui all’art. 371 C.O.M.

In ogni caso, la trattazione dell’istanza di inibitoria è riservata dall’art. 85 del decreto “Cura Italia” al giudice amministrativo con decreto pronunziato dal Presidente del Tribunale competente ovvero da altro giudice da lui delegato, mentre la trattazione collegiale dovrà essere fissata ad una data immediatamente successiva al 15 aprile 2020.

Giova altresì sottolineare che la requisizione attribuisce al proprietario il diritto ad un indennizzo, che sarà pari, in caso di requisizione in proprietà, all’interno valore del bene e, in ipotesi di requisizione in uso, ad un quarantaduesimo di detto valore per ciascuno mese di durata del provvedimento.

La requisizione in uso si converte automaticamente in requisizione in proprietà qualora, entro il termine di sei mesi dall’apprensione del bene ad opera della pubblica amministrativa, esso non sia restituito al proprietario nel luogo in cui è stato prelevato e nello stato in cui si trovava precedentemente, salvo che l’interessato non acconsenta alla proroga del termine.

In ipotesi di conversione della requisizione in uso in requisizione in proprietà, a prescindere dalla causa che l’ha determinata, il proprietario, ovviamente, avrà diritto ad una maggiorazione dell’indennizzo, pari alla differenza fra quella prevista per il caso di espropriazione e quella già riscossa per il mancato uso.

Da ultimo, occorre spendere qualche parola sulle sorti dei contratti che abbiano ad oggetto il bene requisito, ad esempio il leasing contratto per la sua acquisizione.

Visto che, con riferimento a tale questione, non si verte in ipotesi di definizione dei presupposti legittimanti la requisizione (da interpretarsi in chiave letterale), ma di determinazione delle conseguenze giuridiche che ne derivano, non è così azzardato immaginare che possa applicarsi in via analogica l’art. 398 C.O.M., il cui contenuto è bene riportare per esteso:

“L’ordine di requisizione risolve di diritto qualsiasi contratto che ha per oggetto il bene requisito, se l’esecuzione del contratto non è compatibile con l’esecuzione dell'ordine di requisizione. L’ordine di requisizione libera di diritto il proprietario da qualsiasi obbligazione nei confronti di terzi. La risoluzione dei contratti non dà luogo a rimborso di spese né a risarcimento di danni a favore di chiunque.

Se la requisizione cessa prima della scadenza convenuta o prorogata del contratto, il contraente che aveva l’uso o il godimento del bene requisito ha diritto a riavere tale uso o godimento, fino al termine convenuto o prorogato del contratto, alle stesse condizioni precedenti, salve le modificazioni legali eventualmente intervenute”.

Qualora il conduttore finanziario sia in bonis rispetto al pagamento al pagamento delle rate esposte nel piano di ammortamento, non sembrerebbero emergere difficoltà interpretative: in caso di requisizione in proprietà, il bene viene sottratto al locatore finanziario, il quale potrà pretendere l’indennizzo dalla pubblica amministrazione, da commisurarsi al valore residuo del bene, mentre nulla potrà rivendicare dal conduttore finanziario; in ipotesi di requisizione in uso, il conduttore finanziario viene privato del diritto di godimento sull’oggetto e riceverà un indennizzo che impiegherà per pagare le rate (qualora esso non fosse sufficiente, egli non sarà tenuto al risarcimento del danno, ossia al pagamento degli interessi, visto che l’inadempimento e/o il ritardo è dipeso da causa di forza maggiore ex art. 1218 c.c.).

Delle problematiche potrebbero manifestarsi, invece, qualora il conduttore finanziario, al momento della requisizione in proprietà, si trovi in una situazione di morosità: in questo occorre domandarsi se l’estinzione del contratto produca o meno la liberazione del conduttore finanziario dal dovere di corrispondere gli interessi moratori già accumulati.

La risposta parrebbe negativa in virtù del principio di irretroattività degli effetti prodotti dalla risoluzione del contratto a prestazioni continuative e/o periodiche, stabilita dall’art. 1458 c.c. e non derogata, nella specie, dalla legislazione speciale.

Da ultimo, è ragionevole interrogarsi su quale sia il soggetto legittimato a concedere la proroga della requisizione in uso ovvero ad esigerne la trasformazione in requisizione in proprietà, con ogni conseguenza in punto di indennizzo, laddove il termine semestrale per la restituzione del bene nello status quo ante non sia rispettato. Al riguardo, sembrerebbe che il proprietario non possa essere privato di tale diritto, visto che esso risulta estraneo al ventaglio di facoltà di godimento che il locatore trasferisce provvisoriamente al conduttore.

Ogni valutazione, però, è resa estremamente incerta e problematica dall’eccezionalità del fenomeno, con cui il giurista, in epoca repubblicana, non si è mai confrontato e che è costretto ad affrontare in difetto di precedenti giurisprudenziali che ne sappiano indirizzare le soluzioni interpretative.

In data 2 marzo 2020, il Garante per la Privacy si è nuovamente pronunciato in merito al tema legato al Coronavirus, offrendo ulteriori e più specifici chiarimenti in merito alle misure che soggetti pubblici e privati devono adottare relativamente al trattamento dei dati personali in conformità alle disposizioni di cui al GDPR. 

Il virus Covid-19, meglio noto come Coronavirus, ha impattato e continua a impattare negativamente sulle nostre vite sotto diversi profili e, per quanto qui rileva, anche in relazione al trattamento dei dati personali. Già in data 31 gennaio 2020 il Consiglio dei Ministri si era riunito per accertare e dichiarare lo stato di emergenza sul territorio nazionale. Nell’ambito di detto stato di emergenza, il Capo Dipartimento della Protezione Civile aveva ritenuto opportuno rivolgersi al Garante della Privacy al fine di ottenere un parere favorevole in merito alla bozza di ordinanza relativa al trattamento dei dati personali sanitari, relativi alla salute, ai sensi di cui all’art. 9 oltreché i dati di cui all’art. 10 del GDPR. 

Con riferimento a detta richiesta il Garante si era pronunciato favorevolmente, in particolare sostenendo che:

In data 2 marzo 2020, il Garante per la Privacy si è nuovamente pronunciato in merito al tema legato al Coronavirus, offrendo ulteriori e più specifici chiarimenti in merito alle misure che soggetti pubblici e privati devono adottare relativamente al trattamento dei dati personali in conformità alle disposizioni di cui al GDPR.

Il Garante, infatti, ha dichiarato di aver ricevuto numerosi quesiti posti da soggetti pubblici e privati in merito alla possibilità di raccogliere “all’atto della registrazione di visitatori e utenti di informazioni circa la presenza di sintomi da Coronavirus e notizie sugli ultimi spostamenti, come misura preventiva. Analogamente, datori di lavoro pubblici e privati hanno chiesto al Garante la possibilità di acquisire una “autodichiarazione” da parte dei dipendenti in ordine all’assenza di sintomi influenzali, e vicende relative alla sfera privata”.

In merito a dette richieste, il Garante ha ribadito quanto già in precedenza affermato. In particolare, l’Autorità ha invitato i soggetti titolari al trattamento dei dati, siano essi pubblici o privati, a attenersi scrupolosamente alle indicazioni fornite dal Ministero della Salute e dalle istituzioni competenti per la prevenzione della diffusione del Virus, diffidandoli dall’assumere qualsiasi iniziativa autonoma relativa alla raccolta di dati personali, anche sanitari relativi alla salute, di utenti o lavoratori, che non sia normativamente prevista o disposta dagli organi competenti.

Infatti, ciò che rileva è certamente l’obbligatoria conformità della raccolta dei dati ai sensi di cui all’art. 5, che stabilisce e determina i principi generali cui necessariamente occorre conformarsi nell’ambito del trattamento dei dati personali. Nello specifico, infatti, il Garante ha rilevato che “l’accertamento e la raccolta di informazioni relative ai sintomi ... e alle informazioni sui recenti spostamenti di ogni individuo spettano agli operatori sanitari e al sistema attivato dalla protezione civile, che sono gli organi deputati a garantire il rispetto delle regole di sanità pubblica recentemente adottate”. Da ciò ne deriva che, solo gli organi qualificati, competenti e a ciò preposti, possono procedere al trattamento di tali categorie particolari di dati, al fine di rendere, pertanto, illegittimo ogni trattamento eventualmente effettuato da soggetti pubblici e/o privati. 

È, quindi, vietato ai datori di lavoro, pubblici e privati raccogliere in modo sistematico e generalizzato, anche attraverso specifiche richieste ai singoli o mediante loro autodichiarazioni (non spontanee, invece ammesse). I datori di lavoro devono, pertanto, astenersi dall’adottare condotte ispettive e di indagine preventiva. Una siffatta attività, infatti, oltre a non essere conforme ai principi di cui all’art. 5 (liceità, minimizzazione dei dati, necessarietà, etc.), non è conforme alle misure eccezionali che rientrano nella sfera di competenza delle autorità pubbliche preposte. 

In casi particolari di necessità e urgenza, inoltre, le stesse autorità pubbliche, anche di concerto con l’Autorità Garante, possono adottare misure più restrittive ovvero introdurre disposizioni più specifiche affinché il GDPR possa correttamente trovare applicazione. Nel caso in esame, infatti, per ben due volte l’intervento del Garante è stato necessario per offrire delucidazioni e maggiore chiarezza interpretativa del Regolamento UE 679/2016. 

Ciò che ci si auspica, oltre ai chiarimenti già offerti dal Garante relativamente alla raccolta e trattamento dei dati da parte dei datori di lavoro, è una maggiore sensibilità afferente alla necessaria salvaguardia della riservatezza dei soggetti interessati, come suesposto, in conformità dell’art. 5 da parte degli organi/enti di pubblica informazione (quotidiani, media, telegiornali).

Non pare revocabile in dubbio, infatti, che si è assistito a condotte prive delle necessarie cautele in merito al bilanciamento tra diritto di cronaca e la tutela del diritto fondamentale alla riservatezza di eventuali soggetti colpiti malauguratamente dal Virus.

A parere di chi scrive, infatti, l’indicazione dei nominativi (nome e cognome) nonché di ogni altro dato (sesso, età, attività lavorativa, interessi di qualsivoglia natura) non rilevano ai fini di pubblica informazione e di cronaca, di cui all’art. 21 Cost. quale libertà di manifestazione del pensiero.

Si ritiene, infatti, che quale requisito e presupposto minimo, sarebbe stato opportuno procedere alla pseudonimizzazione dei dati personali degli interessati, in conformità con quanto disposto ai sensi di cui all’art. 5 GDPR al fine di garantire il diritto alla riservatezza, quale estrinsecazione di un altro principio fondamentale della nostra Carta Costituzionale, rinvenibile estensivamente ai sensi di cui all’art. 15.

Nel caso di specie si ritiene non vi sia stato un corretto bilanciamento tra il diritto alla riservatezza e il diritto di cronaca. Quantomeno, sarebbe stato opportuno adottare le cautele minime riconosciute dall’art. 5 GDPR, in virtù del quale (oltre alla citata pseuodonimizzazione) viene in risalto il principio di essenzialità del dato, che certamente rappresenta un limite al diritto di cronaca.

Certamente vi saranno futuri interventi da parte del Garante in merito.

Si analizza, in questo articolo, la disciplina introdotta in tema di attribuzione di classi di merito RC auto dai commi 4 ter dell’art. 12, D.L. 30 dicembre 2019, n. 162 convertito con L. 28 febbraio 2020, n. 8.

Il comma 4 ter dell’art. 12, D.L. 30 dicembre 2019, n. 162 (convertito con L. 28 febbraio 2020, n. 8) inserisce un nuovo comma 4 ter.2 all’art. 134 del Codice delle assicurazioni private attuato con il D.Lgs. n. 209/2005 che disciplina l’attestato di rischio e l’attribuzione della classe di merito nell’ambito dell’assicurazione Responsabilità Civile autoveicoli, con particolare riferimento a quella familiare, disciplinata dall’art. 134, comma 4 bis dello stesso Codice delle assicurazioni private.

L’art. 134, comma 4 bis del Codice assicurazioni private - per effetto delle modifiche apportate dall’art. 55 bis del d.l. 26 ottobre 2019, n. 124 - stabilisce che a) in tutti i casi di stipula e b) in tutti i casi di rinnovo di un contratto di assicurazione di un mezzo di trasporto, anche di diversa tipologia, ove si verifichi un sinistro di cui è responsabile - in via esclusiva o principale - un conducente collocato nella classe di merito più favorevole per il veicolo di diversa tipologia, ai sensi delle disposizioni sulla RC auto familiare, e che abbia comportato il pagamento di un indennizzo complessivamente superiore a 5.000 euro, le imprese assicurative, alla prima scadenza successiva del contratto, possono assegnare, per il solo veicolo di diversa tipologia coinvolto nel sinistro, una classe di merito superiore fino a cinque unità rispetto ai criteri indicati dall'Ivass.

Le disposizioni normative di nuovo conio si applicano unicamente ai soggetti beneficiari dell'assegnazione della classe di merito più favorevole per il solo veicolo di diversa tipologia, ai sensi delle disposizioni di cui al comma 4 bis come modificato dal D.L. n. 124/2019.

Il comma 4 quater dell’art. 12 dispone che entro il 30 ottobre 2020 l'Ivass trasmetta una relazione sull'applicazione e sugli effetti delle nuove norme al Ministero dello sviluppo economico, al Ministero dell'economia e delle finanze e alle Commissioni parlamentari competenti.

La nuova disciplina della RC autoveicoli consente quindi di differenziare le conseguenze assicurative derivanti dai sinistri di cui sono responsabili i conducenti dei diversi veicoli che beneficiano della disciplina della RC auto familiare.

Criticità

La nuova disposizione normativa prevede come limite per fare scattare la sanzione del “malus” soltanto il pagamento di un indennizzo complessivamente superiore a cinquemila euro, facendo chiaramente intendere il riferimento ad un singolo sinistro.

Quid juris se lo stesso conducente per cui trova applicazione la disposizione sul malus commette invece più sinistri ciascuno di importo inferiore a cinquemila euro, ma complessivamente, tenendo conto del numero di sinistri, di importo superiore al limite previsto ex lege?

A ciò aggiungasi che la norma in esame si riferisce alla classe di merito riferita ai veicoli già assicurati non anche in uso esclusivo ai componenti del nucleo familiare.

Quid juris se il sinistro viene commesso da un soggetto diverso da quello assicurato?

La nuova disciplina si riferisce espressamente al solo conducente collocato nella classe di merito più favorevole per il veicolo di diversa tipologia che abbia comportato il pagamento di un indennizzo complessivamente superiore a cinquemila euro, lasciando così chiaramente intendere che la persona del conducente coincida con quella dell’assicurato.

E se invece il veicolo per una qualsiasi ragione viene guidato da un altro soggetto diverso dal conducente collocato nella classe di merito più favorevole per il veicolo di diversa tipologia che non fa parte del nucleo familiare, il quale, occasionalmente commette il sinistro, cosa succede, si applicherà comunque il malus?

Stando alla norma di chiusura, dovrebbe pervenirsi ad una soluzione negativa, nel senso che poiché le suddette disposizioni si applicano unicamente ai soggetti beneficiari dell'assegnazione della classe di merito più favorevole per il solo veicolo di diversa tipologia, ai sensi delle disposizioni di cui al comma 4 bis come modificato dal D.L. n. 124/2020, appare evidente che esulano dal perimetro di applicazione della nuova disciplina i sinistri commessi da un conducente diverso sebbene alla guida del veicolo appartenente ad assicurato rientrante nel nucleo familiare.

Pertanto, appare evidente come a scongiurare l’applicazione del malus previsto dalla suddetta disposizione normativa, aggirando la norma, basterà che il sinistro risulti essere stato commesso da un soggetto diverso dal conducente collocato nella classe di merito più favorevole per il veicolo di diversa tipologia - a mero titolo di esempio, si pensi a veicoli intestati a singoli componenti dello stesso nucleo familiare usati da personale dipendente di un’impresa familiare - ciò che a ben vedere, potrebbe comportare un consistente e generalizzato aumento delle tariffe r.c. auto da parte delle Compagnie assicuratrici al fine di “spalmare” sul mercato dell’utenza l’aumento dei costi per i sinistri rc auto.

Ove dovesse verificarsi tale ipotesi, presumibilmente, potrebbe conseguire un’ulteriore criticità, dovuta al fatto che se le tariffe dovessero essere riviste al rialzo, davvero esisterebbero i risparmi di spesa ipotizzati con riferimento agli assicurati dei diversi veicoli che beneficiano della disciplina della RC auto familiare?